- Pierwszy z zarzutów dotyczy sytuacji z 12 sierpnia 2026 roku. Według ustaleń śledczych Krzysztof K. miał kierować w ruchu lądowym samochodem ciężarowym, znajdując się w stanie nietrzeźwości - mówi dr hab. Marta Kolendowska-Matejczuk - Rzecznik Prasowy Prokuratury Okręgowej w Krośnie.
Jak podkreśla prokuratura, podejrzany był już wcześniej skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Krośnie. Jednocześnie miał nie stosować się do obowiązującego go zakazu kierowania wszelkimi pojazdami mechanicznymi. Czyn ten został zakwalifikowany jako przestępstwo z art. 178a § 4 Kodeksu karnego.
Drugi zarzut dotyczy czerwca
Drugi zarzut odnosi się do zdarzenia z 17 czerwca 2026 roku, również na terenie Głowienki. Z ustaleń wynika, że Krzysztof K. miał wówczas kierować samochodem osobowym marki Mercedes w ruchu lądowym, mimo obowiązujących go zakazów prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. W tym przypadku prokurator zakwalifikował czyn z art. 244 Kodeksu karnego, dotyczącego niestosowania się do orzeczonych przez sąd środków karnych.
W dniu 13 sierpnia prokurator Prokuratury Rejonowej w Krośnie skierował do Sądu Rejonowego wniosek o zastosowanie wobec podejrzanego środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania na okres trzech miesięcy. W ocenie śledczych charakter zarzutów oraz okoliczności sprawy uzasadniały sięgnięcie po najsurowszy środek zapobiegawczy.
Sąd Rejonowy nie uwzględnił wniosku prokuratury
Sąd I instancji nie podzielił jednak tego stanowiska. W miejsce tymczasowego aresztowania zastosował wobec Krzysztofa K. środek zapobiegawczy w postaci dozoru Policji. Nałożony obowiązek polegał na stawianiu się przez podejrzanego w jednostce Policji raz w tygodniu.
Zażalenie prokuratora i decyzja Sądu Okręgowego
Postanowienie Sądu Rejonowego zostało zaskarżone przez prokuratora Prokuratury Rejonowej w Krośnie do Sądu Okręgowego w Krośnie. W zażaleniu wskazano, że w sprawie występują szczególne przesłanki uzasadniające zastosowanie tymczasowego aresztowania. Prokurator argumentował przede wszystkim, że istnieje obawa matactwa, a także potrzeba zapobieżenia popełnieniu przez podejrzanego nowego, ciężkiego przestępstwa.
Sąd Okręgowy w Krośnie 27 sierpnia 2026 roku uwzględnił zażalenie prokuratora. Jednocześnie uchylił wcześniejsze postanowienie Sądu I instancji i zastosował wobec podejrzanego środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztu na okres trzech miesięcy.
Sprawa pozostaje w toku
Decyzja Sądu Okręgowego oznacza zmianę wcześniejszego rozstrzygnięcia i przyjęcie argumentacji prokuratury co do konieczności izolacyjnego środka zapobiegawczego. Postępowanie w sprawie Krzysztofa K. pozostaje w toku, a dalsze decyzje będą zależały od wyników prowadzonych czynności procesowych.
.jpg)
.jpg)